Конституционният съд в Саарланд отменя мерките срещу коронавирус с мотив, че не е ясно каква точно е тяхната полза, а в същото време те ограничават основни човешки права.
Това означава, че оттук нататък хората имат право без причина да напускат домовете си, да посещават близките си, да бъдат на открито, но все пак спазайки дистанция.
Конституционният съд в Саарланд отменя мерките срещу коронавирус с мотив, че не е ясно каква точно е тяхната полза, а в същото време те ограничават основни човешки права.
Това означава, че оттук нататък хората имат право без причина да напускат домовете си, да посещават близките си, да бъдат на открито, но все пак спазайки дистанция.
Ето и мотивите на 68-годишния проф.съдия Роланд Рихтер
"Не гражданинът трябва да оправдае защо упражнява основно право, а държавата, която трябва да обоснове защо и за колко време се намесва в основните права“.
Мерките в Саарланд трябваше да действат до 4-и май
Сред мотивите на съдията са още:
"до момента се вижда, че нито експоненциално разпространение на инфекциозния процес, нито претоварване на здравната система са налице“.
Освен това съдът също така критично оценява броя на инфекциите, докладвани ежедневно от здравните власти, с които те обосновават и политиката и въвежданите мерки: „Абсолютният брой на увеличение на инфекциите с вируса Sars-Cov2 не доказва нищо, освен самото увеличение. Те са толкова драматични, а трагичните заболявания са в отделни случаи и толкова ужасни, колкото е смъртта на всеки болен човек."
И още:
Конституционният съд критикува принудителните мерки, предприети от държавното правителство на Саарланд, като частично нелогични. „Няма смисъл братята и сестрите да се допускат да се срещат на подходящо разстояние в магазин за мебели или хардуер, но не и в собствения си апартамент.“
В мотивите е записано още: "Самите граждани търпят огромни ограничения, но ако има светлина в края на тунела. Ако нея я няма то и желанието им да следват правилата ще намалее.“
Ето и още от решението:
"Не е ясно кои мерки наистина помагат. Съдът поставя под въпрос също така и стъпките, предприети досега за борба с коронавируса в Германия и отчита съмнения. Дори сред вирусолозите очевидно все още липсва яснота за това как вирусът работи в конкретен план и кои мерки са наистина подходящи по кой конкретен начин да се намали разпространението му или да се противодейства на него", се казва в решението.
То важи само за малката германска провинция, но може да отприщи вълна от други жалби и в останалите райони.
"Не гражданинът трябва да оправдае защо упражнява основно право, а държавата, която трябва да обоснове защо и за колко време се намесва в основните права“.
Мерките в Саарланд трябваше да действат до 4-и май
Сред мотивите на съдията са още:
"до момента се вижда, че нито експоненциално разпространение на инфекциозния процес, нито претоварване на здравната система са налице“.
Освен това съдът също така критично оценява броя на инфекциите, докладвани ежедневно от здравните власти, с които те обосновават и политиката и въвежданите мерки: „Абсолютният брой на увеличение на инфекциите с вируса Sars-Cov2 не доказва нищо, освен самото увеличение. Те са толкова драматични, а трагичните заболявания са в отделни случаи и толкова ужасни, колкото е смъртта на всеки болен човек."
И още:
Конституционният съд критикува принудителните мерки, предприети от държавното правителство на Саарланд, като частично нелогични. „Няма смисъл братята и сестрите да се допускат да се срещат на подходящо разстояние в магазин за мебели или хардуер, но не и в собствения си апартамент.“
В мотивите е записано още: "Самите граждани търпят огромни ограничения, но ако има светлина в края на тунела. Ако нея я няма то и желанието им да следват правилата ще намалее.“
Ето и още от решението:
"Не е ясно кои мерки наистина помагат. Съдът поставя под въпрос също така и стъпките, предприети досега за борба с коронавируса в Германия и отчита съмнения. Дори сред вирусолозите очевидно все още липсва яснота за това как вирусът работи в конкретен план и кои мерки са наистина подходящи по кой конкретен начин да се намали разпространението му или да се противодейства на него", се казва в решението.
То важи само за малката германска провинция, но може да отприщи вълна от други жалби и в останалите райони.
